Задача
Один из соорганизаторов поставил задачу провайдеру аккредитовать мероприятие в комиссии НМО в сжатые сроки.
Для подачи заявки требовалось предоставить полную и достоверную информацию:
- сайт мероприятия,
- данные о спонсорах,
- сведения об организаторах.
В проекте участвовали несколько сторон:
- Соорганизатор 1: коммуникация с провайдером,
- Соорганизатор 2: ведение сайта,
- Соорганизатор 3: научная программа.
Из-за большого количества участников процесса информация передавалась несвоевременно и частично искажалась. Провайдер, доверяя основному контактному лицу, подал заявку на основании полученных данных.
Комиссия НМО вернула заявку с замечанием: в открытом доступе был обнаружен другой сайт мероприятия, где указано большее количество спонсоров. Дополнительно один из незаявленных спонсоров подал информацию о своем участии в Роскомнадзор.
Аккредитация оказалась под угрозой.
Решение
Провайдер зафиксировал риски и занял жесткую позицию:
1. Обозначил, что предоставление недостоверной информации ставит под угрозу статус провайдера.
2. Уведомил о возможности внести только один пакет правок.
3. Установил крайние сроки для исправлений.
Соорганизатор 1 оперативно собрал корректные данные от всех участников процесса, обновил сайт мероприятия и передал достоверную информацию.
Несмотря на выходные дни, провайдер внес изменения и повторно подал заявку.
Результат
Заявка была скорректирована и принята к рассмотрению.
Удалось избежать отказа в аккредитации.
Мероприятие сохранило возможность начисления баллов НМО для участников.
Выводы
1. Не подавайте заявки в крайние сроки - это критически снижает управляемость процесса.
2. При наличии нескольких соорганизаторов необходимо четко распределять зоны ответственности и централизовать коммуникацию.
3. Работа в выходные дни требует дополнительных ресурсов: как команды, так и подрядчиков.
Один из соорганизаторов поставил задачу провайдеру аккредитовать мероприятие в комиссии НМО в сжатые сроки.
Для подачи заявки требовалось предоставить полную и достоверную информацию:
- сайт мероприятия,
- данные о спонсорах,
- сведения об организаторах.
В проекте участвовали несколько сторон:
- Соорганизатор 1: коммуникация с провайдером,
- Соорганизатор 2: ведение сайта,
- Соорганизатор 3: научная программа.
Из-за большого количества участников процесса информация передавалась несвоевременно и частично искажалась. Провайдер, доверяя основному контактному лицу, подал заявку на основании полученных данных.
Комиссия НМО вернула заявку с замечанием: в открытом доступе был обнаружен другой сайт мероприятия, где указано большее количество спонсоров. Дополнительно один из незаявленных спонсоров подал информацию о своем участии в Роскомнадзор.
Аккредитация оказалась под угрозой.
Решение
Провайдер зафиксировал риски и занял жесткую позицию:
1. Обозначил, что предоставление недостоверной информации ставит под угрозу статус провайдера.
2. Уведомил о возможности внести только один пакет правок.
3. Установил крайние сроки для исправлений.
Соорганизатор 1 оперативно собрал корректные данные от всех участников процесса, обновил сайт мероприятия и передал достоверную информацию.
Несмотря на выходные дни, провайдер внес изменения и повторно подал заявку.
Результат
Заявка была скорректирована и принята к рассмотрению.
Удалось избежать отказа в аккредитации.
Мероприятие сохранило возможность начисления баллов НМО для участников.
Выводы
1. Не подавайте заявки в крайние сроки - это критически снижает управляемость процесса.
2. При наличии нескольких соорганизаторов необходимо четко распределять зоны ответственности и централизовать коммуникацию.
3. Работа в выходные дни требует дополнительных ресурсов: как команды, так и подрядчиков.
